¿Pero qué nos están contando los tertulianos?
No hace falta mucha revisión, sino constatar primero cómo se desarrolló y después acabó todo para afirmar que los nostálgicos republicanos deberían cambiarse el nombre. No son republicanos: son comunistas, bolcheviques, neofascistas o neo lo que sea: cualquier cosa menos republicanos. En primer lugar, por el hecho de no querer tener a un rey nadie puede hacerse llamar republicano. Ser republicano es desconfiar sistemáticamente del poder, y eso es lo que menos hacen. Quizá podríamos llamarlos antimonárquicos o algo así: ¡ vamos !, que no quieren tener rey; pero después serían incapaces de ponerse de acuerdo en lo que quieren, como ya les pasó una vez. Desde luego, muchos sueñan con un estado totalitario a la vieja usanza; de aquellos bien puestos como el de Lennin o puede que los Cameres Rojos. Nadie lo sabe... todo lo contrario que un republicano de verdad, que ante todo lleva en su ADN la desconfianza hacia el poder: eso significa ser republicano. Un republicano podría hasta soportar a un rey en caso extremo, pero lo que jamás soportaría y siempre abominaría es de un estado totalitario, aunque estuviese disfrazado de democracia.
Este ha sido un ejemplo del problema no resuelto del lenguaje político: desde el SXVII se han volcado en nuestras realidades de organización social tantos conceptos y situaciones, que ni siquiera tenemos nombre para cada uno de ellos. Si el tema es ya complejo en sí, imaginad cómo mejora la situación si ni tan siquiera tenemos nombres para designarlos a todos. Es la babelización (1) del lenguaje político lo que hace tan difícil ponerse de acuerdo. Podemos considerar que desde que Maquiavelo escribió el Príncipe, pasando por su discípulo Hobbes (aunque no fueron coetáneos); que es quien acuñó el lenguaje político utilizado hasta ahora, poco se ha añadido. Y desde Hobbes ha llovido, y mucho, en el desarrollo y en el cómo las sociedades se han organizado.
Cuando escucho a esos señores tertulianos y políticos televisivos, que en mi opinión tanto daño pedagógico están haciendo a causa de su ignorancia en ciencia política, se me ponen los pelos como escarpias: no solo desconocen de qué están hablando, sino que como en la torre de Babel, tampoco se ponen de acuerdo en los nombres con los que deberían designar a las cosas en sus acaloradas discusiones: no saben de lo que hablan ni se ponen de acuerdo en los nombres; eso que para Hobbes era tan importante: dar un nombre apropiado a cada cosa...como para entenderse entre ellos, y sacar agua clara.
Y quien no tenga idea porque sea médico o fontanero y no tiene por qué saber ciencia política, y los vea o escuche, creerá en lo que dicen porque afirman sus disparates con el mismo dogmatismo, certeza y seguridad que un obispo sobre el púlpito. Y seamos serios señores... el obispo nos está hablando de asuntos trascendentes de moral o fe; sabe de lo que habla, pero los tertulianos que van a hablar de política deberían estudiar un poco de ciencia política. Por ejemplo, todavía no se han enterado que moral y política fue separada desde los tiempos de Maquiavelo, y no pueden optar por el dogmatismo para intentar argumentar. Y estos tertulianos y políticos se atreven, dentro de su ignorancia, a contarnos unas tonterías con una seguridad que espanta: que si hace falta una reforma de la constitución para ir con listas abiertas y conseguir más democracia, que si en la reforma hay que obligar a los partidos a tener democracia interna, que si una España federal asimétrica... el desvarío más impresionante y variopinto señores:
No solo se demuestra matemáticamente que las listas abiertas son un fiasco, sino que con un mínimo de sentido común cualquiera puede ver que el verdadero poder consiste en confeccionar la lista...ya no hacen falta ni matemáticas: common sense nada más. Y otra en la frente, ¿qué quiere decir "más democrático"? Si se refiriesen a más separación de poderes, aún; pero esto ni se lo plantean. Nada... como casi todo lo que dicen. Ignoran que la democracia no es juego político sino normas: una normativa para relacionar y separar poderes dando representatividad al ciudadano: es como cuando damos poderes a alguien para estar presente por nosotros en un acto (herencia, etc...)
Y esta gente confunde el partido de fútbol con el reglamento del juego. La democracia se refiere al reglamento y la política al partido de fútbol, al juego.
En cuanto a que un partido sea democrático o no por dentro es algo que me la trae al pairo... lo que yo quiero es democracia fuera del partido; y que ese partido no pertenezca al Estado sino a la sociedad civil: que esté presente en la Cámara por nosotros, los ciudadanos; y no simplemente obedeciendo a su jefe de partido.
Pero ya, lo que suena a chunga total es cuando alguien dice que hay que montar un estado federal asimétrico en España; y se queda tan campante el tío ¿Cómo se puede ser tan ignorante cuando se supone que eres un experto en política? Las federaciones se montan cuando unos Estados están separados y entonces acuerdan juntarse ¿Que quieren hacer con España estos inconscientes? ¿Puede que separar primero todas las Comunidades Autónomas en estados totalmente independientes como Francia, Inglaterra, etc y después juntarlos en una federación? Y lo de asimétrico ya es un dislate tal que no creo que ni ellos sepan por qué le han puesto ese nombre: otro problema de babelización ¿Es que no se dan cuenta que federar España sería como romper un jarrón estrellándolo contra el suelo para ponerse después juntar las piezas con pegamento Imedio: si España es una nación mucho antes que Francia, Italia y muchas otras de abolengo, la quieren romper en trozos para después juntarlas, o qué; ¿en manos de qué clase de "expertos" estamos?
Yo creo que como muchos se perdían las clases preparando y haciendo huelgas contra Franco, no estudiaron nada y así nos va. Increíble cómo aguantó Franco, sin tan siquiera enterarse, de que tenía a tanta gente luchando a brazo partido en contra suya...
Vicente Jiménez
Tema: ¿Pero qué nos están contando los tertulianos?
No se encontraron comentarios.